Как оспорить дорожный знак (или очередной лохотрон от правоохранителей)

Опубликовано автором

Если вы решили оспорить дорожный знак, то вероятно, вы обратитесь к ресурсам Интернета и, вероятнее всего, введёте в поисковике следующий запрос: «Как оспорить дорожный знак».

И увидите какую-нибудь страницу, наподобие следующей:

Как видите выглядит солидно и многообещающе. Ну как же. Ни кто-нибудь, а Верховный суд сподобился позаботиться о наших с вами правах. «Наконец-то мы движемся к правовому государству» — подумаете вы. Однако, не спешите радоваться. Так ли это на самом деле?

Покажу на своём примере.

Есть у нас в Челябинске вот такой вот пешеходный переход:

И вроде бы, переход как переход. И ничего особенного. И если вы его даже не видите, то в этом нет ничего удивительного. Дело в том, что и пешеходам и водителям, я уверен, никогда не приходило в голову задумываться, каким образом этот переход устроен. Я работаю в этом месте уже 17 лет и тоже никогда об этом не задумывался. Ну, стоят знаки пешеходного перехода, значит нужно пропускать пешеходов. Итак всё понятно. И всё так и было. Мирно и спокойно. Водители пропускают пешеходов. Пешеходы  привычно переходят через дорогу.

Но вот стали появляться ГАИ-шники, и стали «тырить» машины и увозить их на штрафстоянку. Оказалось, что машины стоят, в окурат, на пешеходном переходе.

Идействительно, согласно пункту 1.2 ПДД РФ, зона (ширина) пешеходного перехода, при отсутствии «зебры», определяется расстоянием между знаками пешеходного перехода:

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Посмотрите:

Действительно, пешеходный переход есть.

Однако, любой здравомыслящий человек, а таких, я надеюсь, у нас большинство, задастся вопросом: «А куда, собственно, по этому пешеходному переходу переходить?»

Из представленного выше фото видно, что пешеходный переход направлен прямиком в стену здания.

Видимо, эти дебилы-недоумки, которые воткнули знаки таким образом, считают своих сограждан «Копперфилдами», умеющими проходить сквозь кирпичные стены.

А может быть, там между стеной здания и проезжей частью есть тротуар?

Давайте посмотрим:

Тротуара нет. А то, что там есть, думаю в комментариях не нуждается.

Теперь посмотрите, где реально пешеходы переходят дорогу:

То есть, там, где на самом деле нужен пешеходный переход, зона его действия уже заканчивается.

На следующей схеме синими стрелками показаны направления, необходимые пешеходам для перехода:

То есть, исходя из здравого смысла, пешеходный переход должен выглядеть либо вот таким образом:

Либо вот таким:

Таким образом, наглядно видно, что пешеходный переход, в том виде, в каком он есть, востребованиям пешеходов не отвечает. То есть в таком виде он им не нужен.

Так же видно то, что стоящие возле обочины автомобили движению пешеходов не мешают (не создают помех). Так кому же нужен такой пешеходный переход? Может быть, эти дебилы считали, что данный переход нужен для водителей? Ну, чтобы им было удобней подходить к своим машинам. Но, с их же собственной логики, там нельзя ставить машины.

Если этот переход не нужен, в таком виде ни пешеходам, ни водителям, то, очевидно, он нужен администрации города и «штрафстоянщикам», чтобы крысятничать, обирая своих сограждан и «кормить» муниципальную штрафстоянку.

Конечно, внимательный читатель может мне возразить. Дескать, машины в этом месте, вообще-то, стоят напротив бокового проезда трёхстороннего перекрёстка, не имеющего сплошную линию разметки или разделительную полосу, а в таких местах стоянка запрещена. И читатель будет прав. Однако, по большому счёту, речь в данном обращении к читателю о другом. Речь о здравом смысле, об изначальной причине возникновения законов и правил. Например, «вернёмся к своим баранам», в чём изначальный смысл запрещения стоянки транспортного средства на пешеходном переходе? В том, чтобы транспортное средство не создавало помех движению пешеходов. Но если пешеходы в указанном месте не ходят и не могут ходить, то какой тогда смысл в таком запрете? Создавать помеху то некому. В чём изначальный смысл запрещения стоянки транспортного средства напротив бокового проезда трёхстороннего перекрёстка, не имеющего сплошную линию разметки или разделительную полосу? В том, что между разделительной полосой и стоящим у края проезжей части транспортным средством должно оставаться расстояние, достаточное для проезда других транспортных средств, движущихся по полосе, противоположной боковому проезду. Ну, так ведь?

В данном же случае, автомобили стоят в кармане, образованном расширением проезжей части. И напротив этого кармана от стоящих у обочины автомобилей до средины дороги расстояние более трёх метров:

Таким образом, и с этой точки зрения, стоящие в кармане машины, никому не мешают. И если они там ни кому не мешают, то почему им там нельзя стоять? Что происходит? А происходит следующее – наши правоохранители, вот так вот «на голубом глазу» берут и отбирают  из нашего использования полезный кусок дороги, за который мы, вообще-то, каждый год уплачиваем дорожные налоги. То есть, … происходит грабёж.

В то же время, например, Челябинская транспортная прокуратура берёт и официально устраивает себе стоянку возле дороги. И торчащие зады их машин постоянно мешают разъезду встречных потоков автомобилей. Посмотрите и обратите внимание, что они даже забор, без малейшего угрызения совести, пронумеровали номерами своих машин:

Посмотрите, они даже узаконили всё это дело, постав себе знак, что постановка на стоянку разрешена перпендикулярно проезжей части:

Понимаете, что получается – против нас с вами можно проводить неоправданные репрессии и забирать наши машины на штрафстоянку даже от туда, где они никому не мешают, а вот правоохранители запросто могут перегораживать дорогу с достаточно оживлённым движением.

Наши власти совсем обезумели в своём наказательном угаре. Они уже не утруждают себя руководствоваться здравым смыслом даже при изложении законов. Мне интересно, кто-нибудь из граждан задумывался, что написано в пункте 2 статьи 12.27 КоАП РФ? Речь в данной статье должна идти о наказании тех водителей, которые скрываются с места ДТП. Однако, посмотрите, что там написано. Там написано: «Оставление» места ДТП. И вроде бы безвинная игра слов, но на самом деле слово «оставление» имеет более широкое понятие, чем слово «скрыться». Слово «оставление» подразумевает уезд с места ДТП по абсолютно любой причине. Вот таким образом наши законодатели производят подлую подмену понятия или смысла — кому как угодно. И в результате этой подлой подмены, в руки судьи даются неограниченные полномочия – он не обязан принимать и рассматривать никакие оправдания. Чуть криво на судью посмотрел и всё – тебе капут, будешь лишён прав. Вы только вдумайтесь, нас уже изначально ставят перед судьями в положение оправдывающихся. А с какой стати? Некоторые ДТП можно запросто не заметить. Если, например, вы на повороте не заметили и не услышали, как вас шоркнула едущая с боку машина, то следовательно и очевидно, что вы и не остановились. И что, вас за это сразу причислять к злостным нарушителям, скрывающимся с места ДТП? А ведь в действительности так и происходит (…).

Вот так вот подло и нагло, наши власти выражают своё отношение к своим согражданам. Причём, происходит это на самом высоком уровне – на уровне Государственной думы. Законы же принимаются там. Возможно, это происходит в результате недомыслия – в результате того, что в тех «высоких» кабинетах сидят юристы-недоучки 90-ых и 2000-ых годов,  выпускавшихся, как на конвйере в зачёт оплаты за обучение. А возможно, они там настолько ошалели от власти, что просто нас всех за дураков держат.

Произвол ГИБДД!

Есть такой народный глагол — «скозлить», то есть, сделать подлость, проявив при этом «тупость», совмещённую с наглостью. Вот этим, подчас, сотрудники ГИБДД и правоохранители, в целом, и занимаются. Прикрываясь законом, и заботой о благополучии и безопасности нас с вами, откровенно «козлят». Вот о таком инциденте и пойдёт речь дальше.

Как не трудно догадаться, спёрли мою машину с этого, якобы, пешеходного перехода, о котором шла речь выше. Сработала сигнализация. Выхожу на улицу, смотрю — машины нет. Стоит ГИБДД- шная машина и в ней сидит наглая ГИБДД-шная морда:

 Спрашиваю: «Почему забрали машину?» Отвечает, что я нарушил правила тем, что моя машина стояла на пешеходном переходе. Я его спрашиваю: «А где вы видите пешеходный переход?»:

Слышали, что он говорит? Он говорит: «Могут и вот сюда попасть», и показывает на кучу битого кирпича. Цинизм просто зашкаливает. Их же, на самом деле, не интересует наше с вами благополучие и безопасность и то, где будут переходить пешеходы — пусть хоть на корячках ползут по грязи, главное, чтобы была причина кого-нибудь за что-нибудь штрафонуть. Нас уже не удивить тем, что правоохранители зачастую, прикрываясь заботой о гражданах, принимают неоправданно репрессивные законы, но здесь они вообще внаглую заявляют, что им на нас с вами глубоко наплевать.

Кто ещё сомневается в сказанном смотрите дальше:

То есть, по сути,  эта наглая морда заявляет, что его не интересует, каким образом в обозначенном месте люди смогут переходить дорогу — главное, что есть повод «на ровном месте» пограбить своих сограждан. И эта бесючая «незнайка» ещё имеет наглость умничать, что пешеходный переход располагается на проезжей части — а то без него мы не знаем, что он располагается не на футбольном поле. Это вообще для них характерно — то что они любят поумничать. Точнее, думают, что говорят что-то умное, хотя на самом деле несут полную чушь. Я не знаю кого как, а меня уже давно тошнит от их постоянных попыток поумничать.

Ну да ладно, посмотрите дальше. Начинаю его допытывать, кто устанавливает знаки:

Таким образом, с его слов, установкой знаков занимается какое-то «СМЭО» (или «СМЭУ») и администрация города Челябинска. Так вот, хочется сказать: СМЭО или как вас там, вы — дебилы вместе с администрацией.

Кто-то из читателей может сказать: «И что автор так прицепился к этому пешеходному переходу? Стоит ли столько гнева выплёскивать из за какой-то мелочи?» Хочется ответить: возможно, это и мелочь, но … , когда то здесь, то там постоянно сталкиваешься с «удобствами», которые создают нам наши дорожные устроители, то злость и раздражение, постепенно накапливаются сами собой.

Или вот ещё пример «заботы о людях»:

Вместо того, чтобы сделать радиус больший и достаточный для для удобства поворота, эти «СМЭО-СМЭУ» взяли и вкопали металлические столбы. Мол раз-другой борта помнёте — потом научитесь не наезжать на бордюры. Ну разве не дебилы?

Произвол судов!

„... рабочий или крестьянин, вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательст­во?“. (В. И. Ленин)

Вобщем, находясь в состоянии глубокого возмущения по поводу всего этого беспредела с пешеходным переходом, решил я оспорить метод установки данного пешеходного перехода в суде. Как обычный обыватель, каких большинство, подал я обычное «обывательское» заявление, примерно следующего содержания:

Дело рассматривалось судьёй Советского районного суда Хабиной И.С.:

В судебном заседании начинаю объяснять свою позицию, что мол данный переход направлен в стену — туда, где пешеходов отродясь не было и не может быть в принципе, что пешеходы переходят дорогу значительно правее и именно там  существует необходимость в пешеходном переходе, ну и тому подобное. На это судья Хабина заявляет следующее:

Если вдуматься в такое заявление судьи, то выходит, что логика и здравый смысл в компетенцию суда не входит. Не правда ли — странно. А что мы хотели, у них же символ правосудия — баба с завязанными глазами:

Для полного комплекта не хватает этой бабе заткнуть уши — они ведь людей слышать не желают (или не умеют).

Вторая часть её заявления тоже ставит в ступор. Как так. Гражданин пришёл в суд оспорить законность пешеходного перехода, а ему говорят, что в компетенцию суда не входит решение таких вопросов.

Далее она продолжает:

Меня, как простого обывателя, такое продолжение снова ввергает в замешательство. Это что, я должен пройти ещё один суд с иском к какой-то там абстрактной администрации? А что тогда происходит здесь в этом судебном разбирательстве? Если данная судья не может решить вопрос по поводу правомерности данного пешеходного перехода, то зачем она вообще за это взялась? Для галочки что-ли?

Далее судебное разбирательство, с подачи судьи Хабиной, становится более похоже на перепалку базарных баб, не имеющую ничего общего с профессиональным судом (в моём понимании), и являющуюся показателем уровня «профессионализма» данной судьи:

Как же любят наши правоохранители поумничать. Они видимо думают, что они самые умные, а мы с вами — дурачки, которых нужно учить жизни. Как сказала данная судья, обеспечивать местом для парковки — это забота наших работодателей и наша с вами. Что ж, трудно поспорить. Однако, хочется сказать данной судье: «Чья бы корова мычала, а ваша правоохранительная по этому поводу лучше бы молчала». Посмотрите, например, как парковочную проблему решают сами правоохранители. Город Челябинск — отделение полиции Ленинского района, находящееся на улице Нахимова. Тут наши доблестные полицейские вообще не стали утруждать себя размышлениями и перекрыли наглухо кусок проезжей дороги напротив своего отделения, устроив для себя парковку, посмотрите:

А так выглядит этот участок дороги с другой стороны — тут вам и знак «движение запрещено», и бетонный блок поперёк дороги, и деревянное заграждение, и даже поднимающееся устройство заграждения ж/д переезда:

И теперь народ, не первый десяток лет, вынужден терпеть неудобства, объезжая данный участок дороги дворами и прочими «огородами». Вот с таким вот  «уважением» они к нам относятся. Так имеется ли у них какое-либо моральное право нас поучать?

Но вернёмся к судебному заседанию. Постепенно пытаюсь выяснить, на каком основании в суде мне отказывают в моём праве оспаривания законности пешеходного перехода, однако, судья Хабина И.С., толком не разъясняя, почему она не может разрешить этот вопрос, продолжает «гнуть» своё:

Слышали? Теперь она переводит стрелки на прокуратуру. Но я не сдаюсь и продолжаю пытать:

«Капец, — подумал я, — придётся снова тратить время на составление иска к какому-то там ответственному лицу. А перед этим ещё тратить время на выяснение того, кто на самом деле является ответственным за этот пешеходный переход». Это при всём при том, что с момента моего обращения в суд и до данного судебного разбирательства прошло более трёх месяцев (заявление было подано 16.05.2022, а данное судебное заседание состоялось 29.08.2022).

В довершение ко всему выяснилось, что судья не особо то и усердствовала при подготовке к судебному заседанию — как выяснилось она даже не соизволила посмотреть видеоматериалы, которые я приложил к заявлению:

В моей небогатой судебной практике это не первый случай, когда судья является в судебное заседание  не подготовленным должным образом. По крайней мере в Челябинске это так. Пишешь им заявление, тратя на это уйму времени, стараясь подробнейшим образом изложить суть обращения, осознавая, что в судебном заседании, в устной форме можно что-то упустить или не найти нужных слов. Ведь далеко не все обладают способностью вести устный монолог, тем более в суде. Я, например, такими способностями не обладаю. А эти твари (в смысле — творения современной недоюриспруденции) являются в заседание, толком не прочитав заявление, невнимательно или вообще не ознакомившись с прилагающимися материалами и потому не понимая сути обращения, и начинают тебе полоскать мозги. И только потом, после суда понимаешь, что произошло — судья попросту не готовился должным образом. И возникает справедливый вопрос: «А нахрена, вообще, народу такие суды?» Такие, куда пролезают разнообразные дилетанты и бездари, жаждущие безграничной власти над нами и озабоченные не выполнением служебных судейских обязанностей, которые, как известно, должны базироваться на принципах справедливости и всестороннего изучения дела, а реализацией своих нездоровых высокомерных амбиций.

Однако, снова вернёмся к судебному заседанию. Следуя моему настойчивому требованию, судья всё-таки нашла приложенные мной к заявлению видеоматериалы. Но, если читатель предположил, что это что-то изменило, то нет. Продолжился абсурд и изворотливость — всё в лучших традициях чиновников:

Странное дело. Хочется спросить читателя: «Кто-нибудь знает такое? Что ширина пешеходного перехода распространяется на 5 метров вправо и влево от знаков?» Лично я знаю только вот это:

И ещё меня учили, что за 5 метров до пешеходного перехода запрещена стоянка на основании того, что стоящие непосредственно перед пешеходным переходом транспортные средства ограничивают зону видимости справа или слева, откуда неожиданно могут появиться пешеходы. Но отнюдь, не для того чтобы в этой пятиметровой зоне шлялись пешеходы. Согласно логике и здравому смыслу, если в этой пятиметровой зоне разрешено движение пешеходов, то тогда стоянка должна быть запрещена за 10 метров до перехода для того, чтобы не загораживать обзор справа. Ну так ведь? Но судье Хабиной И.С. и ГИБДД-шнику Неклюдову, как впрочем и многим другим чиновникам, логика и здравый смысл чужды. Либо, что более вероятно, они просто держат народ за дураков и откровенно вешают нам «лапшу на уши».

Но по существу, речь даже не об этом. Напомню читателю, о чём весь сыр-бор. Весь сыр-бор о том что пешеходный переход, о котором идёт речь, проложен туда, куда пешеходам ходить, в принципе, нет никакой нужды. Это же очевидно, и просто бросается в глаза:

Любому здравомыслящему человеку, при взгляде на приведённое выше фото, без всяких правил и Гостов понятно, что с этим пешеходным переходом что-то не в порядке. Но это здравомыслящему человеку, но не судье Хабиной. У неё с глазами, судя по всему, так же как и с логикой — полный капут. Зато наглости и подлости у неё в достатке и даже с лихвой, как впрочем и у гаишника Неклюдова. Вот послушайте, что он заявляет:

Вы только вдумайтесь, представитель власти на «голубом глазу» нам заявляет, что они (эти власти) могут ставить пешеходные переходы так, как им вздумается, а пешеходы, перейдя дорогу по такому переходу, потом обязаны шкандыбать по проезжей части до того места, где потом смогут покинуть эту проезжую часть. Как говориться — всё для  нашего удобства. Ну разве не падла? Падла и есть. И вот такие Неклюдовы пьют людям кровь — раз, другой, пятый десятый. И стоит ли удивляться, что в результате народ не выдерживает и начинает бить и резать гаишников. Удивляться нечему — пока будет процветать вся эта «Неклюдовщина», то и со стороны граждан будет соответствующее отношение к власти. А именно такое, что власть и состоит, в основном, из таких вот как Неклюдов дебилов, подлецов и мерзавцев.

В общем, на такой ноте весь этот, так называемый, суд и закончился. И только через 2 недели, когда я получил по почте решение суда, до меня дошло, что судья Хабина рассматривала моё обращение в рамках дела об административном правонарушении. То есть, как если бы я написал жалобу на постановление об административном правонарушении. А собственно, на каком основании? В «шапке» моего заявления не написано «Жалоба на постановление об административном правонарушении», а так и  написано — «Заявление». Кроме того, в разделе «ПРОШУ» первым пунктом стоит: «1) Признать данный пешеходный переход не соответствующим ГОСТ-у». Любому нормальному человеку понятно, что речь, в первую очередь, идёт о законности перехода. Судья, в силу закона, обязан рассматривать обращения граждан по существу, то есть, в моём случае, это заключается в том, что я прошу рассмотреть вопрос о соответствии данного пешеходного перехода государственным стандартам.  Однако данной судье это почему-то не понятно и она рассматривает моё обращение как банальную жалобу на постановление об административном правонарушении. Отсюда вывод: она либо бестолковая либо «хитрожопая». А как думаете Вы? Было бы интересно узнать мнения читателей.

 

Челябинская прокуратура

Раба гниёт с головы

Следуя совету судьи Хабиной,

 31.08.2022 г.  (через два дня после суда) я обратился в областную прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1) Провести проверку на
предмет законности
установки знаков 5.19.1 и 5.19.2, о которых идёт речь;

2) В случае признания данного перехода незаконным
предпринять
меры прокурорского реагирования, с целью приведения данного перехода к виду,
отвечающему ГОСТу;

3)  Предоставить мне полное и
квалифицированное разъяснение о том, каким образом, куда и на какое юридическое
лицо я могу подать иск для оспаривания законности установки знаков данного
перехода.

13.09.2022 г. (с момента первого обращения прошло 4 месяца) я получил вот такой ответ на моё обращение в эту самую прокуратуру:

Первое, что понятно из этого ответа, так это то, что никакой проверки прокуратура проводить не пожелала, а просто перевела стрелки на управление ГИБДД Челябинской области. Любому нормальному человеку понятно, что если идёт речь о прокурорской проверке, то должно быть примерно следующим образом: если прокуратура перенаправляет обращение заявителя для рассмотрения в другую инстанцию, то эта же самая прокуратура должна получить от этой инстанции ответ и известить заявителя о своём решении. В противном случае это не проверка, а банальный «перевод стрелок» с целью имитации выполнения своих служебных обязанностей.

Второе, что понятно из этого ответа, это то, что прокуратура подтверждает, что ГИБДД обязано осуществлять контроль (надзор) за соблюдением стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть, в том числе и за соблюдением стандартов установки пешеходных переходов.

Как видно из этой отписки, не дан ответ ни на один из трёх пунктов моего обращения. Как будто ответ на вопрос: «каким образом, куда и на какое юридическое лицо я могу подать иск для оспаривания законности установки знаков» — это суперсекретная тема. Просто взяли, и банально перевели «стрелки» на УГИБДД по Челябинской области. Нетрудно предположить, что «стрелочники» из УГИБДД перевели стрелки дальше на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Особо обращаю внимание читателя на то, кто составил такой ответ — это «начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан». То есть, начальник этого отдела, который обязан блюсти и защищать права граждан, занимается тем, что сам же эти самые права и игнорирует. И этот отдел находится ни в каком-нибудь там захолустье, а в Областной прокуратуре Челябинской области. Если таким образом работает чиновник областной прокуратуры, то чего же ожидать от остальных?

Я далёк от мысли, что уровень интеллекта и профессиональной компетенции этой Чумаковой О.А. находится ниже плинтуса, хотя может быть это так и есть. Я более склонен считать, что составление такого ответа является, опять же, банальной имитацией работы и неприкрытым игнорированием проблем и прав граждан.

В то же время, когда им (прокуратуре) надо, то они реагируют чуть ли ни молниеносно. И ни на какое ГИБДД стрелки не переводят. И даже сами, не на кого не перекладывая, подают иск в суд и на всё ту же Администрацию города Челябинска. Вот посмотрите:

Это скрин с их сайта. Неправда ли, ситуация чем то похожа — речь идёт тоже про пешеходный переход, не соответствующий стандарту. Но вот только результат другой. Точнее сказать, он есть — этот результат. Так почему же результат отсутствует в моём случае? Да потому, что эти мерзавцы годами привыкли плевать на права отдельно взятого гражданина.

Если прокурорская проверка заключается только в том, чтобы перенаправить обращение в ГИБДД, то спрашивается: за что прокурорские работники получают немалые зарплаты? За то, что морочат гражданам голову? В общем — всё как по Аркадию Райкину:

Ответ от ГИБДД на перенаправленное им моё обращение пришёл 26.09.2022 г., то есть более чем через 4 месяца после моего первого обращения в суд (к власти). Далее я буду каждый раз акцентировать на этом внимание читателя, чтобы читатель видел, какими темпами властями решаются вопросы по защите наших с вами прав и решаются ли вообще, так как данная статья именно об этом. Ответ от ГИБДД, а точнее, от конкретного чиновника — начальника ОГИБДД А.В. Гайде приведён ниже:

Первое, что понятно из ответа, это то, что не предоставлено никакой принципиальной информации по поводу соответствия данного пешеходного перехода каким-либо стандартам.

Второе, что понятно из ответа, это то, что «перевод стрелок» продолжается дальше. Начальнику ОГИБДД Гайде ни прокуратура, ни закон не указ и он не считает, что ГИБДД не должно заниматься проверкой соблюдения стандартов пешеходных переходов.

Третье, что понятно из этого ответа это то, что, наконец-то выясняется кто «гадит» на дорогах Челябинска — это «Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска».

Однако, есть и положительный момент. Помните я писал о том, что если каким-то чиновником обращение заявителя перенаправляется по подведомственности в другой  чиновничий «муравейник», то этим же первым чиновником, по здравой логике, должно контролироваться получение ответа из этого «муравейника». И уже после получения ответа из «муравейника» чиновник должен произвести извещение заявителя о своём решении. Так вот тут этот принцип, как мы видим, частично выполняется — начальник ОГИБДД Гайде просит «Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска» уведомить ГИБДД г. Челябинска о результатах рассмотрения.

«Ну раз даже от ГИБДД, как от контролирующего дорожные знаки органа, ничего не добиться, то от какого-то там Комитета — и подавно» — подумал я и, вооружившись Интернетом, начал писать исковое заявление к этому самому «Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска». На написание заявления было потрачено много времени и наконец 13.10.2022 г. (с момента первого обращения прошло 5 месяцев) я подал в суд заявление следующего вида:

На это исковое заявление, ровно через месяц, 12.11.2022 г. (то есть, с момента первого обращения прошло почти полгода), я получил вот такой ответ:

Из этого ответа следует, что судья Андреев И.С. оставил моё заявление без движения.

Чтобы читателю было понятно, на каких основаниях этот судья оставил моё заявление без движения, разберу их подробно.

Основание первое:  в исковом заявлении «не представлено заключение кадастрового инженера, либо специалиста». Вы только вдумайтесь — вот таким вот образом нам, простым обычным гражданам, власти предоставили возможность обжаловать установку знаков на дороге. То есть, не организация, установившая знак, должна предоставлять доказательства того, что ей установленные знаки соответствуют нормативам, а мы, обычные граждане, должны предоставлять заключения каких-то там специалистов и кадастровых инженеров, которых мы с вами даже и не знаем где искать. Единственных специалистов в этой области, которых мы знаем — это ГИБДД. И, собственно, почему простому люду должно знать больше этого? Я же русским языком написал в заявлении, что ГИБДД никакого экспертного заключения мне не предоставило и если суду оно необходимо, то суд имеет все полномочия затребовать такие заключения (на основании статьи 63 КАС РФ) у любых специалистов, чьё мнение суд сочтёт авторитетным и компетентным. И собственно какие ему ещё нужны доказательства  — любому нормальному человеку, при взгляде на данный пешеходный переход, очевидно, что это не переход, а полное насмехательство над гражданами. Однако судья Андреев, видимо следуя принципу наименьших трудовых затрат, а по простому — «от работы кони дохнут», не стал себя утруждать запросами компетентных экспертных заключений и затребовал такие заключения у меня. И снова возникают вопросы: «А нужны ли нам такие суды? Такие, в которых сидят вот такие вот судьи, отсылающие граждан туда — не знаю куда, чтобы принести им то — не знаю что. За какую такую «непосильную» работу они получают большие зарплаты?»

В этом же первом основании судья Андреев пишет, что «истец (то есть я) просит устранить наличие пешеходного перехода». Возникает вопрос: «Откуда он взял, что я прошу устранить наличие перехода?» В заявление я чётко написал слово: «реконструкция», то есть — преобразование (изменение вида). Вы только вдумайтесь, каких судей насадили в Челябинские суды. Чиновник с высшим юридическим образованием, которому доверена ответственная и важная работа судьи, даже не понимает различия между словами «устранение» и «реконструкция». Видимо не без оснований в народе существует мнение, что в суды ходить опасно.

Основание второе: в исковом заявлении не указаны место и дата рождения истца. И снова у меня, как обывателя, возникает вопрос: «Какую такую огромную значимость имеют моё место и дата рождения в деле рассмотрения пешеходного перехода на предмет соответствия ГОСТу?» И тут же возникает ответ — нулевую значимость, тем более, что это легко можно выяснить в судебном заседании.

Основание третье: «… не представлены документы, на которых административный истец основывает свои требования». То есть, конкретные пункты конкретного стандарта ГОСТ 32944-2014, которым не соответствует данный пешеходный переход, и на которые я ссылаюсь в своём заявлении, для данного судьи за документ не считаются. Интересно получается: Государственный Стандарт — не указ ни для суда, ни для Челябинского Комитета дорожного хозяйства, который в принципе должен руководствоваться этим стандартом, ни для Челябинского ГИБДД, которое по закону должно осуществлять контроль за правильностью установки дорожных знаков и тоже должно руководствоваться этим стандартом. Тогда, интересно, какой документ, если не ГОСТ, является авторитетным для всех этих перечисленных выше «господ»? Ответ очевиден — никакой. Комитет дорожного хозяйства ставит знаки, как им взбредёт в голову. ГИБДД считает, что никакой контроль над установкой знаков оно производить не должно. А суду вообще никто ни указ — мол, «чё» хотим, то и пишем.  И опять же повторюсь — любому нормальному человеку без всяких дополнительных спец-документов, а только из одного взгляда на данный пешеходный переход понятно, что этот переход — ненормален, а вот судьям с высшим юридическим образованием это не понятно. Видимо они либо слепошарые, либо больные на голову, либо откровенно «козлят». А как думаете вы? Пишите в комментариях.

Основание четвёртое: судья Андреев требует привести вводную часть искового заявления в соответствие с нормами КАС РФ. Ну, тут вообще всё по классике:

поди догадайся, что под этим имеется в виду, что там не хватает в этой вводной части. Подозреваю, что таким методом Андреев И.С. и ему подобные «судьи» вынуждают людей обращаться к адвокатам, где цены начинаются от 20 тысяч рублей, а может быть уже и выше. Хочется спросить: «А не жирно ли будет «господам» правоохранителям если народ в деле оспаривания дорожных знаков,  терпя такую невообразимую волокиту, будет ещё нести и запредельные расходы? Рожа то у вас не треснет?»

Основание пятое:  не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах, которые были нарушены.  То есть, данный судья не считает законными  интересы пешеходов, заключающиеся в возможности законным образом, не нарушая ПДД  пересекать проезжую часть там, где имеется возможность, а не там куда предписывают дибилоидные знаки данного перехода.

Интересная создаётся ситуация: чтобы признать, что менты штрафуют водителей не правомерно, нужно сначала признать, что пешеходный переход не соответствует ГОСТу, а чтобы признать, что переход не соответствует ГОСТу, оказывается нужны сведения о нарушенных правах. Но таких сведений, формально, нет потому, что взымание штрафов в этом месте, пока стоят знаки, формально — правомерно. То есть создаётся замкнутый круг.  Это ж какая подлая гадина обучала наших судей, если они расставляют такие подлые капканы? И не каким-нибудь злостным нарушителям, а обычным простым людям.

Вот таким образом, задекларированная Верховным судом и якобы предоставленная гражданам возможность оспаривания дорожных знаков на деле оказывается очередной «показухой» и циничной имитацией того, как наши  власти заботятся о наших с вами правах. Стоит ли удивляться, что гаишники так смело грабят народ, а администрация Челябинска творит, что ей вздумается? …

Ещё раз хочу обратить внимание читателя на то, что судья Андреев предъявляет к подаваемому заявлению даже такие скрупулёзные требования, как указание места и даты рождения истца. Ну что же, педантичное следованию закону похвально. Однако хочу показать, насколько скрупулёзно исполняет свои обязанности сам данный судья. В своём ОПРЕДЕЛЕНИИ он пишет: «Предложить истцу в срок до 14 ноября 2022 года устранить указанные недостатки». Но получил я данное ОПРЕДЕЛЕНИЕ по почте 12-го ноября. То есть, судья Андреев И.С. предоставил мне на устранение недостатков срок, равный двум дням — разве это может не возмущать? Это при том, что своё ОПРЕДЕЛЕНИЕ он состряпал 17-го октября, что следует из шапки этого ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Значит получить я его должен был максимум, 27-го октября. Другими словами, с того момента, когда было состряпано это ОПРЕДЕЛЕНИЕ и до того момента, как оно было мной получено на почте, прошёл, без малого, месяц. И если кто-то из наших доблестных правоохранителей будет утверждать, что это так плохо работает почта, то возражу — не надо своих сограждан считать за дураков. В пределах города письма доходят до адресата, максимум за 7 дней. Как говорит президент: «Дураков-то нет.»  А этот отработанный нечистоплотный приём челябинских судов я наблюдаю не в первый раз, а на протяжении всей своей небогатой практики обращения к челябинским «правоохранителям». Далее по тексту заявления следует, что если я не уложусь в эти два отпущенных дня, то моё исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено мне обратно. Ну ладно — жду возвращения заявления и соответственно всех приложенных к нему документов и в том числе квитанции об уплате судебной пошлины. Жду месяц. Жду другой — заявление не возвращают (это к вопросу о педантичности). Тогда 16-го января, уже 2023 года (с момента первого обращения прошло 8 месяцев), подаю повторное обращение с указанием места и даты моего рождения, и с ИНН ответчика. Указываю на то, что я не имею ни полномочий ни возможностей добыть какие-либо экспертные данные, касающиеся устройства данного пешеходного перехода, кроме ссылки на нормы государственного стандарта. Указываю на то, что суд имеет все полномочия и возможности требовать экспертное заключение у любого первоисточника, который он сочтёт компетентным. Добавляю о том, что менты штрафуют водителей в том месте, где пешеходов отродясь не было, не может быть и не будет в дальнейшем. И в заключении напоминаю о том, что квитанция об оплате судебной пошлины находится у них в суде, приложенная к первому иску, который мне не вернули.

И что бы вы, уважаемый читатель, думали? Эти судейские морды строят свою очередную судейскую кознь — через 10 дней, а именно 27-го января 2023 года, возвращают мне по почте первый иск вместе со всеми приложениями, в том числе и квитанцией оплаты судебной пошлины. А ещё через 16 дней, а именно 13-го февраля (с момента первого обращения прошло 9 месяцев), я получаю по почте ОПРЕДЕЛЕНИЕ всё того же судьи Андреева, с позволения сказать, язык с трудом поворачивается называть его судьёй. В этом ОПРЕДЕЛЕНИИ он снова оставляет без движения мой иск уже на основании того, что к нему не приложена квитанция об оплате судебной пошлины:

 

Нетрудно предположить следующую временную раскладку:

16-е января — я подал в канцелярию суда второе заявление

18-го января — судья Андреев рассмотрел это моё второе заявление, о чём свидетельствует дата на выше приведённом документе, после чего, примерно 20-го, 21-го января,  судья отправил мне по почте моё первое заявление со всеми приложенными документами, и в том числе и квитанцией оплаты судебной пошлины. Справедливый вопрос: «Почему он не вернул мне все эти документы раньше?» Осмелюсь предположить — потому, что надеялся, что истец «остынет» и бросит свою затею выспаривать что-либо у власти. А это и есть подлость и жульничество, если не сказать больше.

27-го января — я получаю на почте обратно свои материалы по первому обращению, в числе которых находится и квитанция об оплате судебной пошлины.

Примерно 6-го, 7-го февраля, то есть выждав ещё 18 -19 дней после ознакомления с моим вторым заявлением, судья  отправляет мне ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении моего второго обращения без движения уже на основании того, что я, якобы, не оплатил судебную пошлину. Говоря более проще, судья, ссылаясь на то, что я, якобы не оплатил судебную пошлину, оставляет дело без движения, именно в тот момент, когда квитанция об оплате этой самой пошлины находится у него. И вот это уже не просто жульничество и мошенничество, а «козлизм» в высшей степени. Вот такие вот твари сидят у нас в Челябинских судах.

И, наконец, 13-го февраля — я получаю это ОПРЕДЕЛЕНИЕ на почте и снова, что называется, сижу у разбитого корыта и ломаю мозг на предмет того как со всем этим жульём бороться. И прихожу к выводу, что без публичной огласки всего этого чиновничьего беспредела справиться с ними больше никак не возможно.

Замечу, что на основании части 1 статьи 130 КАС РФ судья обязан был отправить мне копию ОПРЕДЕЛЕНИЯ на моё второе заявление не позднее 19-го января.  И если бы он это сделал, то получить я должен был эту копию через 7 дней — не позднее 26-го января, а не через две с половиной недели (это тоже к вопросу о педантичности). Говоря проще: «Чья бы корова мычала, а судейская, по поводу точности соблюдения гражданами процессуальных норм при подаче заявлений, лучше бы молчала». Сами-то, мягко говоря, особой точностью не отличаются.

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска

Вишенка на торте

В конечном результате работы правоохранительного конвейера по перенаправлению обращений граждан я получил 24.10.2022 г. (с момента первого обращения прошло более 5 месяцев) вот такой ответ от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска:

Из этого ответа следует, что это, оказывается была такая просьба жителей — устроить пешеходный переход именно таким образом. Дескать, местным пешеходам нравится так переходить дорогу — сначала до газона, а потом по проезжей части до своей тропинки, проложенной, к стати, тоже через газон. Разве не абсурд? Что это как не ответ чиновника, привыкшего писать отписки. Причём, этот А.В. Диденко, подписавшийся под ответом, даже не заморочился сочинить какую-либо правдоподобную причину того, почему его ведомство устроило пешеходный переход прямиком в стену. Просто тупо перевёл стрелки на местных жителей — якобы, они такой переход заказывали.  И что характерно — никакого заявления жителей, в подтверждение такой их просьбы, в ответе не приводится. Видимо я ему должен на слово поверить.  Это же какими баранами нас представляют себе наши чиновники? Он ведь наверняка даже свою задницу не удосужился оторвать от стула, чтобы съездить и посмотреть, каким образом устроен этот пешеходный переход.

Что в итоге?

Сволочь на сволочи сидит и сволочью погоняет

Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска бесконтрольно творит на дорогах всё, что ему вздумается — стандарты ему «по барабану». 

Челябинский суд, по сути, отказывает в праве оспорить решения этого Комитета , чиня на этом пути всевозможные каверзные препятствия. Челябинские судьи, как сказал один юрист: «искажая фундаментальные системообразующие принципы правосудия и руководствуясь исключительно личными внутренними убеждениями в том, что вседозволенность и независимость судьи — понятия тождественные, пытаются внушить общественности ощущения беспредельности судебной власти и тем самым крайне негативно влияют на репутацию института это самой судебной власти». А проще говоря, до такой степени оборзели от своей судейской независимости и отсутствия ответственности, что даже не утруждают себя тем, чтобы вникать в смысл обращений граждан и творят всё, что им вздумается. В такой реальности выражение «суд разберётся» становится просто насмехательством над гражданами. О каком уважении к суду можно говорить? Лично у меня такой суд ничего кроме отвращения не вызывает. Как известно, к судье полагается обращаться «ваша честь», но у меня, к примеру, язык не поворачивается такое произнести — кроме как «ваша подлость» ничего другого на ум и не приходит.

ГИБДД Челябинска в деле контроля за соблюдением норм ГОСТа  умывает руки, заявляя, что это не их дело, не смотря на то, что по закону в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Их сотрудники по любому поводу применяют штрафные санкции, извращая смысл ПДД. В то время, когда страна воюет и народу приходится «затягивать пояса», эти твари откровенно по-крысячьи этот самый народ грабят:

«Козлить» их сотрудники научились хорошо, а вот следить за соблюдением стандартов им «слабо», ведь это же будет более трудозатратно, нежели заполнить протокол на водителя. Ведь в ГАИ-шники идут затем, чтобы иметь непыльную работку и пораньше уйти на пенсию.

 Прокуратура, во главе всего этого, откровенно «запускает дурочку».
Видимо для Челябинской прокуратуры это привычное дело — проводить прокурорскую проверку дурочкозапускательным образом. Впрочем, тем же самым занимаются и все остальные выше перечисленные — на конкретно поставленные в моих обращениях вопросы не ответила не одна инстанция.

В итоге задекларированное Верховным судом РФ право граждан на оспаривание дорожных знаков тонет где-то там в чиновничьих кабинетах и остаётся по сути банальной фикцией. В связи с чем хочется спросить Верховный суд: «Господа, Вы в очередной раз решили запудрить народу мозги или региональные суды, типа Челябинского, вашими решениями банально вытирают задницу?» А в общем, создаётся такое впечатление, что правоохранительные органы хорошо защищают только интересы власти, так как в противном случае получат от этой власти по шапке, а права граждан — это для них настолько ничтожно мелко, что не достойно внимания их сиятельств. Президент каждый год собирает всю эту прокурорско-судейскую братию и каждый год даёт им установки, чтобы они внимательно относились к проблемам граждан, а им пофигу, с них, что называется, как с гуся вода. Они в ладоши президенту похлопали и опять за своё — отфутболивать обратившихся к ним граждан и вешать гражданам лапшу на уши.

И наконец становится понятным, почему штрафстоянщики оборзели до такой степени, что  по-крысячьи нас обирают, пользуясь подобными «подкормленными» местами, и нагло прикрываются при этом благими намерениями заботы о нашей же с вами безопасности.

Spread the love